- josegabriel
- 3 jul 2014
- 2 Min. de lectura
Actualizado: 31 may 2021
Con fecha 30 de mayo de 2014, el Tribunal Supremo ha dictado una Sentencia desestimando el recurso de casación en interés de ley interpuesto por la Abogacía del Estado y la Dirección General del Catastro, en la que se discute, fundamentalmente, acerca de la consideración de la naturaleza a efectos catastrales de un suelo como rústico o urbano de un inmueble incluido en un Plan General de Ordenación Urbana como urbanizable.
La importancia de la referida Sentencia radica en la conclusión que alcanza la Excma. Sala sobre las calificaciones catastrales, toda vez que establece que el Catastro, a la hora de valorar el suelo como rústico o urbano, deberá basarse en las características del terreno y no en la normativa sectorial que lo califique como urbanizable por considerar que no puede calificarse como urbano aquel suelo calificado como urbanizable si todavía no dispone de un desarrollo urbanístico, por lo que el valor catastral que le deberá ser asignado tendrá que ser conforme con su naturaleza, esto es, rústica.
Los fundamentos dispuestos por la Sala inciden de forma directa en el valor del inmueble a efectos catastrales y, en consecuencia, en los tipos impositivos aplicados por los Ayuntamientos en la tributación por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles y nos invitan a solicitar un cambio de la naturaleza a efectos del valor catastral de aquellos inmuebles que se encuentren en una situación paralela a la descrita en la Sentencia, siendo que, según un informe aportado por el propio Abogado del Estado recurrente, esta situación afecta a más de 900.000 inmuebles en toda España.
La modificación de la naturaleza de los inmuebles y del valor de los mismos a efectos catastrales, no solo reduciría la cuota tributaria en concepto del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, sino que afectaría asimismo al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
